Attacco al cuore della Rete

La sentenza con cui il tribunale di Stoccolma ha condannato in primo grado quattro animatori di Pirate Bay aggiunge un ulteriore tassello alla tormentata controversia sul file sharing. Promosso nel 2003 da un’organizzazione anticopyright, Pirate Bay è diventato rapidamente uno dei maggiori siti di file sharing e in certi momenti ha totalizzato oltre metà del traffico complessivo della tecnologia Torrent su cui si basa. La crescita degli utenti è stata altrettanto ampia e nel febbraio 2009 il sito dichiarava una punta di 23 milioni di utenti connessi contemporaneamente.

Nonostante l'attenzione da cui era circondato il processo e l'ampio dibattito suscitato in rete, gli effetti pratici della sentenza sono modesti. Intanto, trattandosi di un verdetto di primo grado, il sito resterà aperto. Inoltre, dopo il sequestro dei server avvenuto nel 2006 da parte delle autorità svedesi, Pirate Bay ha adottato un'architettu­ra decentrata per cui anche nel caso di chiusura di un server il servizio è in grado di ripartire in pochi minuti.

Le case discografiche e cinematografiche che si sono associate alla causa, e che hanno ricevuto un modesto risarcimento dei danni, sono soddi­sfatte della sentenza soprattutto perché, se confer­mata, potrebbe rafforzare il principio che la copia di materiale coperto da copyright vada comun­que considerata un'illegalità. Difficilmente co­munque l'attività di file sharing potrà essere argi­nata e il precedente di una corte svedese non avrà valore in un altro stato. Quando nel luglio 2001 dopo un famoso processo Napster venne chiuso, sorsero diversi programmi peer to peer per la condivisione dei file, tra cui Morpheus o Kazaa che hanno in poco tempo superato gli utenti di Nap­ster.

Anche dal punto di vista legale questo caso pre­senta novità interessanti. Storicamente il riferi­mento normativo a cui si sono appellati i produt­tori di tecnologie utilizzate per copie non autoriz­zate era il caso Betamax. Quando la Sony nel 1975 lanciò il videoregistratore, le case cinematografiche, in particolare Universal e Disney chiesero di vietarne la vendita. Il caso arrivò nel 1984 alla Cor­te suprema la quale stabilì che una società non poteva essere ritenuta responsabile per aver crea­to una tecnologia. Nel sistema anglosassone basa­to sui precedenti questa decisione ha consentito a molte altre tecnologie, tra cui personal compu­ter, masterizzatori e fotocopiatrici, di resistere agli attacchi dei proprietari dei contenuti.

Pirate Bay funziona fornendo i link a siti e computer in cui i suoi utenti trovano il materiale da scambiare e copiare. Un'attività che, secondo i promotori del sito, è analoga a quella svolta dai motori di ricerca. Per cui, nel caso la condanna fosse confermata, sarebbe uno degli strumenti al cuore della rete ad essere messo in discussione.

Col tempo emergerà una soluzione di compromesso in grado di garantire ai produttori di contenuti forme di remunerazione, magari organizzate diversamente dal passato. Una soluzione che mantenga attrattivi gli investimenti per realizzare i contenuti, ma che allo stesso tempo non ingessi l'evoluzione tecnologica e le innovazioni che Internet è in grado di attivare.

Marco Gambaro
Docente di Economia della comunicazione all’Università di Milano

Commenti

Vincenzo
Sono pronto a tutto anche manifestare sotto la sede del parlamento europeo, la rete deve, dico "deve" rimanere libera. E' rimasta l'unica forma di comunicazione neutrale, ora vogliono mettere le mani pure sul web. Secondo me, stanno soffiando sul fuoco... a buon intenditore poche parole.....

Soulista
Tecnicamente The Pirate Bay non fa niente di diverso da Google. non ho in mano gli atti, nè la sentenza, ma mi pare che il giudice sia stato fazioso ed abbia voluto punire il ruolo "filosofico" di Piratebay che con grande impudenza si permette di ridere in faccia ai grandi dell'industria discografica. Se questa sentenza passasse definitivamente si potrebbe denunciare tutto e tutti e spegnere l'internet.

Anon
ma Google nessuno la può toccare. Se solo volesse comprerebbe il mondo

smemobox
- Scritto da: soulista
> Tecnicamente The Pirate Bay non fa niente di diverso da Google. non ho in mano gli atti, nè la sentenza, ma mi pare che il giudice sia stato fazioso ed abbia voluto punire il ruolo "filosofico" di Piratebay che con grande impudenza si permette di ridere in faccia ai grandi dell'industria discografica. Se questa sentenza passasse definitivamente si potrebbe denunciare tutto e tutti e spegnere l'internet.

Sentenza SHOCK.
Ma ho paura che in appello questa sentenza possa non reggere. E che questo giudice sia un po' un fallito.

Venerando On the Net
Se un industria automobilistica costruisce una nuova macchina fà una volta il progetto che magari costa molto, poi per ogni macchina che produce deve sopportare un costo fisso e questo può anche giustificare il prezzo pagato.

L'industria dei contenuti produce una volta sopportando il costo del progetto e poi rivende milioni di volte sopportando costi per copia irrisori.

In generale deve valere la regola che in ogni commercio ci deve essere un utile ragionevole. Una volta recuperato l'investimento iniziale e ottenuto un ragionevole profitto il contenuto deve essere liberamente e grauitamente fruibile da tutti.

Nel campo finanziario un utile enorme si chiama usura.
La stessa cosa nel campo dei contenuti immateriali come la chiamiamo?

Non è difficile capire perchè è Bill Gates e non il maggiore azionista di general motor il più ricco del mondo.
E' facile diventarlo vendendo a peso d'oro una cosa che viene replicata a un costo irrisorio.

pippo75
> Non è difficile capire perchè è Bill Gates e non il maggiore azionista di general motor il più ricco del mondo.

Perchè allora non aprono tutti una ditta come ha fatto Gates? Dopo tutto è facile diventare ricchi in questo modo.

afiorillo
Appunto. Il ragionamento non sta proprio in piedi, cosa si intende per "contenuti"? Un programma software costa quel che costa se uno intende acquistarlo per utilizzarlo: se uno lo scarica per riempire l'hard disk di disinstallazioni a metà, qualsiasi costo sarebbe esoso.
Così con la musica: nessuno sano di mente avrebbe un milione di MP3 in linea, c'è qualcosa che non va. In questi casi, anche se un CD costasse dieci centesimi, sarebbe troppo.
E così via.

Chi dice "i contenuti costano troppo" prescinde dal fatto che essi sono un bene di consumo come lo è un frigorifero e si adagia sul fatto che è possibile duplicarseli in casa (cosa che col frigo è un po' più difficile). Qui è il nodo: la possibilità fisica di accedere ad un bene di consumo aggirando i canali di distribuzione e vendita regolari. Se questa possibilità fosse data per gli penumatici, gli pneumatici sarebbero piratati come e più degli MP3. E non sono certo "contenuti".

Quindi, non prendiamoci in giro giocando sui termini e facendo finta di avere dei diritti lesi. Almeno scarichiamoci i nostri MP3 stando zitti, con un minimo di decenza.

- Scritto da: pippo75
> Non è difficile capire perchè è Bill Gates e non il maggiore azionista di general motor il più ricco del mondo. Perchè allora non aprono tutti una ditta come ha fatto Gates? Dopo tutto è facile diventare ricchi in questo modo.

Kuromi & Baku
Perché Gates è arrivato per primo, inserendo i suoi viscidi tentacoli in ogni istituzione e stroncando sul nascere ogni possibile concorrenza. Mai sentito parlare di monopolio e abuso di posizione dominante?

Ken Shiro
L'italia nn vede l'ora d adottare l'anticostituzionale sistema francese continuando cosi internet non sara piu libero...

Lunobi
Secondo Le Monde, questa sentenza ha prodotto un'impennata di consensi per il Partito Pirata, che si avvia a vincere le europee con oltre il 20% di consensi
http://linguaditerra.blogspot.com/2009/04/pirati-galera-o-parlamento.html

Pax
Ma con silvio alla dittatura mediatica e i filtraggi di informazioni... Guarda il tg1 o fidati di fede...auguri. Davvero.

lellykelly
se sono li è colpa di tutti, soprattutto di chi non li ha voluti

Zio Pino
La rete è nata libera... ... e libera rimarrà. La storia di Internet ci insegna che ogni volta che viene preso un provvedimento per proteggere i diritti d'autore, subito c'è una contromossa in una direzione non calcolata. Le idee sono infinite e non serve rincorrerle, anzi se le regole sono troppo restrittive spesso causano problemi anche a chi paga regolarmente i contenuti (vedi DRM audio e altre protezioni DVD che a volte non fanno funzionare i players). Tutto questo a dove porta? A niente, se non che ogni tanto paga il "Pantalone" di turno che capita a caso nel momento in cui si vuol dimostrare potere. Ma le leggi vengono fatte da coloro che il popolo vota come sua stessa rappresentanza ed estensione e servono per regolamentare la vita pubblica; siamo proprio sicuri che il popolo voglia leggi di questo genere che privilegiano spudoratamente una categoria così poco numerosa e rappresentativa sulle spalle di tutti gli utenti di internet? Allora facciamo pagare anche chi sta leggendo questa discussione perchè è una cosa che ho scritto io e potrei pretendere un diritto d'autore!!! Ma dove andremo a finire? La rete ha cambiato il modo di vivere e chi non l'ha capito è retrogrado; tanto al cinema per vedre i film che ci piacciono ci andiamo comunque e la musica la seguiamo ai concerti, per la radio, ecc.. Se si toglie la possibilità ad una persona di scaricarla, questa ne fa semplicemente a meno, perchè chi la scarica non ha il desiderio di possederla poichè fondalmentalmente interessa poco. Se una cosa piace tanto tanto si vuole l'originale, anche se la copia sarebbe gratis! Se si prosegue su questa linea si ingaggeranno delle battaglie tra hacker e siti istituzionali, andando a sfavore di tutti in modo indiscriminato.... Mi spiace per i gestori di Pirate Bay che si trovano in un perverso meccanismo più grande di loro....